知道信息从哪里来，才知道应该怎样理解它
来源台集中说明电鸽如何看待公开资料、引用、核对和不确定信息。页面不虚构通讯社、记者名单或所谓内部渠道，而是把来源性质和核对边界说清楚。
公开资料整理
电鸽优先使用可以说明出处的公开材料，包括机构公开页面、公开文件、公开活动信息、当事人已公开表达、公开出版物和具有合法介绍权的宣传资料。对二手转述会尽量回到原始来源核对，无法确认时不把它写成确定事实。
引用说明
引用只服务于说明和评论所必需的范围，不连续复制他人完整文章、完整剧本或大量作品内容。涉及图片、影像和创作材料时，会尊重权利人和公开授权边界，不把可查看的宣传资料转变成可下载的资源站。
核对提醒
同一事件中，不同主体的公开说法可能互相冲突。此时页面会尽量标明“谁说了什么”，而不是替任何一方自动背书。若信息仍在变化，也会保留更新空间，避免在证据不足时给出绝对结论。
来源的层级比“有没有链接”更重要
一条信息附带链接，并不代表它已经可靠。电鸽会关心链接指向的是原始文件、公开声明、媒体报道、评论文章，还是无法核实的转述。不同来源承担的证明力不同：原始资料可以说明某个主体确实发布过什么，媒体报道可以补充采访与背景，评论则更多体现观点。把这些层级混在一起，很容易让读者误把解释当成事实。
因此，来源台鼓励读者先判断材料性质，再决定如何使用。对于具有强烈立场或商业目的的内容，需要同时关注它想表达什么、没有表达什么，以及是否存在独立资料可以交叉核对。
没有可靠资料时，保留空白也是一种负责
资讯整理并不要求每个问题都立刻给出答案。涉及具体日期、人物名单、作品播出安排、机构内部决定或其他尚未公开的信息，如果没有可靠材料，电鸽不会自行补全。页面可以说明“资料尚不足”或“仍待确认”，但不会使用模糊的“知情人士”制造权威感。
编辑观点必须和事实分开
值班手记、议题观察和部分影像评论会包含编辑判断。此类内容会尽量明确为观点，避免让读者误以为是官方结论或客观事实。事实段落则需要能够回到公开资料核对。对争议议题，编辑可以解释自己如何理解，但不应隐去相反的重要信息。
更正比隐藏错误更重要
如果已发布内容出现事实错误、引用不准确或语境不足，电鸽倾向于通过更正完善页面，而不是悄悄改写到看不出问题。读者可以通过联系我们页面查看资料更正的提交方式。由于本站不虚构电话、邮箱、QQ、微信和办公地址，联系入口以站内说明为主。